Wednesday, October 24, 2007
2 comments:
-
Nej debatten dog inte. Så länge det finns radikaler, som du Hasan, som vill rasera alla strukturer och traditioner i samhället för att skapa en ny vilsen och svag människa som är lättare att styra över, kommer jag och andra att fortsätta debatten.
Däremot har jag inte tyckt mig ha tid att fortsätta debatten just med dig just nu. Särskilt som jag inte tror att någon av oss kommer att ändra sig i brådrasket. Du verkar redan ha gjort ditt val: att se världen genom dina ideologiska glasögon istället för att se den som den är. Men det kan hända att jag får tid att svara på din senaste kommentar också. Det är bara att hålla ögonen öppna. -
October 27, 2007
-
Jo det gjorde den väl. Du skrev och sen skrev jag och sen skrev inte du inte mer. Det innebär väl att debatten är slut för tillfället.
Om det är något jag förespråkar är det att människor ska tänka självständing och inte tänka på vad som är normen i samhället just då. Att man ska gå in egen väg och inte flyta med strömmen.
Att bevara en tradition, som har spelat ut sin roll, bara för att man ska bevarandets skull är kanske inte så genomtänkt. Samhället måste tillsåtas att kunna få förändras.
Om du kommer med logiska förklaringar(!) till varför vi ska bevara äktenskapet som den är idag, så kanske jag ändrar åsikt. Men som jag ser det så finns det inga logiska förklaringar varför vi ska ha två olika lagar för en befolkning. Som har samma skyldighet. -
October 28, 2007
oktober 23rd, 2007 at 7:07 pm
Hasan, som så ofta när jag debaterar med radikaler så bevisar ni själva att det är ni som är mest fördomsfulla i all er självupplevda upplysning. Enligt dig så är alltså den som försvarar äktenskapet troligen också kreationist.
Tänk efter 10 sekunder nu. Om jag vore kreationist skulle jag då ha sågat genusteorin som just ovetenskaplig?
För övrigt är ditt försvar av genus-”vetenskapen” ett typiskt icke-försvar. För att förstå att genus-”vetenskap” är vetenskap så måste man alltså studera just genus-”vetenskap”. Men så lämpligt, då behöver du inte försvara den alls mot alla som inte studerat eftersom vi ändå inte kan förstå. Vad DU inte förstår är att du just bekräftat ett av de tydligaste tecknen på usel vetenskap. När en verksamhet påstås endast kunna förstås av de invigda finns det alltid goda grunder att misstänka att den har nåt att dölja (oftast vill den dölja att den bara är trams). Jämför med religiösa sekter.
Men din syn på vetenskap framgår väldigt tydligt i slutet. Du fabulerar fritt om familjeförhållanden under stenåldern för att legitimera dina åsikter om hur samhället borde vara idag istället för att ta reda på hur de faktiskt levde.
Du får föresten gärna berätta om olika feminismer. Det är väldigt roande. I god gammal vänsteranda verkar feminismen som rörelse mest intresserad av att fraktionera sig och kriga internt. Min favoritvariant är föresten särartsfemenismen. Det är en sån underbar motsägelse att förespråka en kvinnoroll som Djinghis Kahn skulle gilla mer än Gudrun Schyman och ändå kalla sig för feminist.
oktober 23rd, 2007 at 8:19 pm
Om vi skulle en statistik undersöking bland kreationisterna, tror jag att samtliga skulle försvara äktenskapet mellan en man och en kvinna, och kärnfamiljen. Jag gör samma koppling som du gör mellan den “lyckliga” barnet och kärnfamiljen. Trots att det inte finns någon koppling mellan dessa.
Men nu ville jag absolut inte påstå att du var en kreationist, utan ville belysa att människan har varit på jorden under en ganska lång tid. Jag ville inte utesluta möjligheten att du kanske var en kreationist. Därför skrev jag både ut den darwinistiska och den kreationistiska världsynen.
Jag menade att det inte är så genomtänkt att säga att genusvetenskapen inte var en vetenskap, när man inte har aning om vad det egentligen är, och vad den grundar sig på. För genusvetenkap är egentligen en tvärvetenskap. Att kritisera det utifrån fördomar och vad man tror att man gör när man pluggar genusvetenskap, är kanske inte det mest genomtänkta. Men säger inte att du inte får säga vad du tycker. Absolut inte.
Jag tog upp stenåldern bara som ett exempel, för att belysa att om familjeförhållanden varierar genom tiderna och det som anses vara “naturligt” kanske inte är “naturligt” imorgon. Så man inte använder ordet naturligt som något oföränderligt.
För du använde ordet som om människan inte förändrar och utvecklas. Det var därför jag tog upp stenåldern som exempel. Jag kunde gärna tagit upp en annan tidsperiod, och konstatera att kärnfamiljen har förändrats.
Jag förespråkar ABSOLUT inte att samhället ska se ut på ett visst sett och alla ska anpassa sig efter det och andra som inte passa in i den mallen får mer eller mindre tvingas till den mallen. Jag skulle påstå snarare att det är du som förespråkar ett sånt samhälle. Där olikheter inte får samma möjlighet, trots att dessa olikheter har samma skyldighet i samhället.